Наткнулась на интересную статью в рассылке Ольги Добровидовой (если не подписаны,
советую).
Статья в Science Advances о том, как в инфополе конструируют противоположные консенсусы, зачастую опираясь на одни и те же данные.
Исследователи проанализировали, как разные люди распространяли информацию на примере эффективности масок для защиты от инфекций. Они изучили 5 миллионов постов в Твиттер и данные Web of Science — и не только подтвердили очевидный факт вроде того, что каждый пытается подтвердить свою точку зрения, но и заметили новые детали.
Что мне показалось интересным👉 Условно «плохие» научные коммуникаторы не игнорировали исследования, опровергающие их выводы. Напротив — они их упоминали, но либо пытались опровергнуть и дискредитировать, либо интерпретировали по-своему, как правило, совсем не так, как авторы.
А вот ученые редко высказывались негативно, то есть что-то дискредитировали. Предполагаю, причина в том, что они не пытаются поляризовать общество, опровергая одну из точек зрения. В исследовании упоминается, что ученые обычно цитируют группы статей, объединенные одной темой или областью, а научные «пропагандисты» разделяют группы статей по позиции: за или против. Даже если ученые критикуют какую-то работу, то делают это не за позицию, а за методологические и другие недостатки. Да и в целом — ученые чаще цитировали исследования из-за методологии, а коммуникаторы — из-за позиции.
👉 Статья подтверждает мое ощущение, что те, кто продвигает лженаучные и тому подобные теории, все больше пытаются мимикрировать под науку. Возможно, из-за того, что люди чаще требуют доказательств, пусть и не всегда могут отличить аргументированные обоснования от пыли в глаза.
Авторы подчеркивают, что научные пропагандисты распространяют дезинформацию, пользуясь научным языком, а также часто ссылаются на те же источники, что и ученые. Вот только цитируют они эти работы или выборочно, или неправильно. Например, в одном исследовании сравнивали маски и респираторы, показывая, что у респираторов нет особых преимуществ, а интерпретаторы трактовали выводы так, что можно подумать: и маски, и респираторы бесполезны.
Подобные сообщения создают ложное ощущение того, что существует два противоположных научных консенсуса. Ученые зачастую не готовы к тому, что кто-то будет перевирать их тезисы — они оценивают каждую научную работу не саму по себе, а в сочетании с другими данными, в том числе последующими работами того же эксперта. Неспециалисты обычно так не делают и берут только одно конкретное исследование — это называют «коллапс контекста».
Авторы советуют ученым добавлять к статьям, которые могут использовать не по назначению, заметный блок с освещением контекста, а также формулировать тезисы так, чтобы их нельзя было двусмысленно интерпретировать.
✅ В общем, не утонуть в потоке дезинформации становится все сложнее — надо тщательно верифицировать источники, сверяться с научным консенсусом в нужной сфере и замечать, когда кто-то пытается манипулировать данными.
Нормальным научным коммуникаторам надо учитывать, что они работают не в вакууме, а в пространстве, где одни и те же источники используют по-разному. Находить в интернете исследования, что-то подтверждающие или опровергающие, похоже, уже умеют все, а вот вопрос верной интерпретации остается на совести тех, кто распространяет информацию.
#мысливслух
