NOGOIBAY

Недавно посмотрел подкаст об образовании и захотелось поделиться с вами мыслями. Возможно вы заметили тренд на открытие частных школ и желание родителей отдать ребенка туда даже за большие деньги. Во многом это продиктовано крахом государственной образовательной системы. А культ образования обоснован тем, что у нынешней образованной молодежи есть окно возможностей для улучшения качества своей жизни. Родители готовы отдавать последнее, чтобы эта возможность у детей была.

Если университеты ещё как то ближе соприкасаются с рынком труда и пытаются перестроиться, то школы в этом значительно отстают. Они все также пытаются гасить самовыражение, используют стандартизированный подход и не имеют нормальную материально-техническую базу. При этом гос школы перегружены, мне часто говорят, что в столичных школах переполненность классов. Конечно спрос рождает предложение и на смену гос школам приходят частные школы по разным методикам.

Я вижу только один выход из всей этой ситуации это выстраивание ГЧП с бизнесом и перестройка всей образовательной системы на более гибкую. Государство обладает возможностью давать землю, свет, тепло и налоговые преференции, частник же может вкладывать в строительство и контент. Любой бизнес заинтересован в хороших кадрах и подготовка на ранних этапах является хорошей инвестицией в будущее, но главное что такие преференции открывают двери энтузиастам из сферы образования, которые с большой вероятностью могут теперь найти инвестора. Важно в этом ГЧП уделять внимание квотам и 40% мест передавать семьям со средним и низким уровнем дохода. При этом школы не должны быть похожи друг на друга, каждая может взять свой профиль и тем самым уделять внимание индивидуальным интересам так называемая реджио-педагогика. В дальнейшем закон о ваучер финансировании может позволить семьям выбирать школу на основе конкуренции, а не просто выделять бюджетные деньги на поддержание школ. В гос системе всегда хромала эффективность и оптимизация средств, ведь там, где денег не много и их делят просто поровну ни у кого нет желания стараться и делать хорошо.

Мне понравилась мысль, что уже сложно представить учителя, навечно отдавшего свою жизнь школе и это нормально. Вовлечение спецов из реальных профессий, пир ту пир обучение и фасилитаторский подход с применением технологий может сильно изменить систему образования. Сложно готовить ребенка к реальной жизни, если ты сам пассивно принимаешь в ней участие. Работа над реальными кейсами, навык применения полученных знаний и осознание их пользы должны стать критерием для формирования учебной программы.

В общем монополия власти на образование должна заканчиваться также как и неэффективность расходования средств. Конкурентная среда и подготовка к реальной жизни может дать нам новых инноваторов и лидеров перемен. Буду рад вашим мыслям на эту тему

Закончил ещё одну книгу, которую приобрел в аэропорту Джакарты. Она называется “Governing urban Indonesia” и на примере городов Индонезии рассказывает о подходе в управлении большими мегаполисами.

Уровень урбанизации в мире растет большими темпами, а значит городской электорат будет становится важнее для политических элит, чем провинциальный. Индонезия быстро прошла путь модернизации и уже сейчас количество городского населения превышает сельское. Это несомненно формирует программу политических партий и влияет на риторику кандидатов. Такое стоит ожидать в странах по всему миру. Проблемы новостроек, доступности школ и больниц людей будет волновать больше, чем другие вопросы.

С 2005 года в Индонезии были внедрены прямые выборы мэров и результат не заставил себя долго ждать. Децентрализация позволила появиться ярким местным лидерам, которые боролись с внутренними политическими элитами и пытались показать себя. Я часто говорю, что автократичные системы наших государств не хотят конкуренции и хоть каких-то лидеров, отражающих интересы народа, поэтому они не вводят институт выборов. А в свое время они сделали все, чтобы их дискредитировать. Однако вопросы воздуха, пробок, общественных пространств, городского планирования напрямую должны касаться мэра и он должен нести за них ответственность перед горожанами, а не президентом.

Зачастую тот, кто успешно справляется на городском уровне становится претендентом на пост президента, так как это возможность показать на что ты способен в условиях небольшой территории. У нас же этот этап перескакивают и люди, которые не имели управленческого опыта даже на уровне района вдруг начинают управлять целым государством. В итоге вероятность ошибок повышается.

Поэтому мэры рассматриваются как прямая угроза для действующей власти, хотя в нормальной системе это выявление сильных лидеров, способных решать проблемы людей. На городском уровне результаты видны быстрее в отличии от государственных реформ и потому ни один автократ не позволит мэру получать политические очки. В свое время Эрдоган был мэром Стамбула и благодаря своим делам стал премьером. А сейчас его главный оппонент мэр Стамбула, Имамоглу. Недавний президент Индонезии, Джоки Видодо также был мэром Джакарты и уже после этого стал президентом. Политический и административный опыт дает возможность мэру большого мегаполиса с населением 20-30 млн человек претендовать на высокий пост в стране.

Книга хорошо разбирает проблемы разных сфер городской жизни как дренажная система, новостройки, транспортное управление и управление отходами. Также она показывает, что избрание мэром ещё не гарантирует воплощение всех идей в жизнь, так как группы лоббистов и элит будут мешать реформам.

Я надеюсь, что когда-нибудь в наших городах мэры станут избираться и это наконец запустит процесс обратной связи жителей на происходящее и зародит ответственность перед народом, которой пока нет. Ну, а пока дышим «свежим воздухом» и стоим в пробках с видом на улицу без единого дерева 🥲

Я редко сейчас слушаю подкасты, их стало слишком много, но есть люди, которых мне всегда интересно послушать. Один из них экономист Юлий Юсупов. Мы с ним даже делали стрим на канале.

Так вот он очень хорошо объясняет принципы работы свободного рынка на примере Узбекистана. Слушая его, я понимаю, что и Кыргызстан и Казахстан совершает ошибку Узбекистана. Государство вмешивается в экономику и пытается управлять бизнесом, вместо того, чтобы заняться правилами игры и реальными приоритетными направлениями. Мне очень понравилось замечание, что гос расходы наших государств на уровне 30-40%, а налоговая нагрузка от 20% и выше, при этом в Сингапуре, который наши власти любят приводить в пример, гос расходы не больше 12-15%, и также налоги. И только при таком раскладе у государства есть шанс совершить экономический скачок.

Кроме того, меня огорчает тот факт, что популистская политика «давайте делать свое» и переходить на импортозамещение это выстрел в ногу. Да есть действительно товары, которые лучше производить самим, но зачем импортозамещение более дешевым аналогам из зарубежа. Кроме коррупции и лоббизма причин этому нет. Экспортоориентированность экономик ЮВА дала им экономический толчок, мы же распыляем итак ограниченные ресурсы на субсидирование заведомо убыточного производства.

В целом мы стремимся к иллюзии экономического благополучия с краткосрочным эффектом, который легко может испариться при первом кризисе. Искусственно сдерживать курс, искусственно субсидировать компании, манипулировать статистикой, инфляцией и ростом ВВП неизбежно ведет к потери возможности реального прогнозирования и провала экономической политики. Жаль, что это будут снова тушить нашими бюджетными деньгами и пострадает от этого как всегда честный народ.

В общем гляньте, хороший получился разговор https://youtu.be/yogp8LxkjsM?si=A7OEz5Tn5ePtlEbn

Ещё одна книга, которая как мне кажется четко описывает происходящее в мире и особенно в наших странах это «Диктаторы обмана» Гуриева. Последние годы часто задумывался стоит ли хвалить власти за все что они делают, ведь реально происходят какие-то изменения, а с другой стороны вижу задержания и усиления авторитарной власти и разрушение демократических институтов.

Казахстан всегда приводили в пример Кыргызстану и говорили, что нужно развивать экономику, а права человека подождут. Назарбаев же брал пример с Ли Куан Ю, который тотально изменил Сингапур. Наверняка для многих из нас хотелось видеть в своей стране такого же лидера как Ли и вырваться в топ экономик мира и возможно поэтому мы готовы были жертвовать свободой слова и верить словам о скором успехе. Проблема заключается в том, что на сотню авторитарных режимов есть один Сингапур, факторы успеха которого зависели не только от воли лидера, но и от наличия географических преимуществ, института частной собственности и системы английского права. И ты понимаешь, что это рулетка, игра в которую стоит жизни и блага миллионов людей.

Так вот в книге разбирается феномен нынешних лидеров, они уже не кровавые диктаторы страха, готовые расстреливать, цензурировать и изолироваться как Пол Пот, Пиночет или Мао. Они видят, что это все не работает в мире, где есть интернет, глобализация и нормы гуманизма. Теперь лидеры искусно играют в демократов, проводя выборы, но с системной оппозицией, вступая в международные организации, но с корыстными целями. Они успешно манипулируют общественным мнением и стараются показать, что они всегда на стороне народа. Уго Чавес проводил многочасовые эфиры и заполонял собой всю инфо повестку, Ли закидывал СМИ и оппозицию судебными исками, что они банкротились, Фухиморо подкупал редакции для лояльности режиму, а Назарбаев создавал фасад выборного процесса. При этом для каждого из них выборы были мандатом на изменение конституции, продление своих полномочий и давление на независимые медиа.

И таких лидеров становится все больше, в начале их пути им нужные краткосрочные экономические успехи, они строят из себя компетентных политиков и даже технократов, порой могут позволить себе сделать плюс минус конкурентные выборы (естественно с махинациями) и оставить пару независимых медиа. Они даже на выборах не берут по 90% голосов , а довольствуются 60-70%, ну чтобы люди точно поверили в демократию. Но скорее всего большинство людей их поддерживает, ведь они успешно манипулируют общественным сознанием и создают образ защитника народа, обвиняя во всем пресловутые третьи силы. Так и живем вроде как в демократии, но на деле в автократии.

Книга разбирает по полочкам через исследования достоверность такого феномена и рост популярности таких лидеров. Я не совсем доволен частью по тому как с ними бороться и как это изменить. Скорее всего мы ещё не понимаем как им действительно можно противостоять в мире реалполитик, где ты становишься диктатором, когда не угождаешь интересам пары держав, но до этого все закрывают глаза на нарушения прав человека или на фальсификацию выборов. Авторы считают, что нет кризиса либеральных демократий, хотя по мне он на лицо и количество популистов у власти будет только увеличиваться в развитых странах, что скажется и на переходных демократиях глобального юга. Учитывая, что на фоне есть успешный Китай, который раздает кредиты автократам по всему миру и служит для них заразительным примером.

Мы живем в мире где нет черного и белого, а в гораздо более сложной среде, где манипуляции на каждом шагу. Настоятельно рекомендую эту книгу, чтобы познакомиться больше с диктаторами нового времени.

Ещё одна книга в мою копилку «Придворный для толпы» история об основоположнике современного PR, Айви Ли, который учил большие корпорации и мировую элиту слушать людей. Для меня лично это очень важная книга, так как я сам специалист по связям с общественностью и многое делал в своей карьере по наитию, а не шаблонам.

В наших странах пиар применяется совсем недавно в отличии от США, где пик пришелся на начало 20-го века. И я уже говорил в одном из подкастов, что мало, кто у нас понимает зачем пиар нужен и он выполняет скорее роль копирайтера, сммщика или почтальона пресс-релизов. Многие в целом путают пиар с маркетингом и рекламой, и мне нравится след выражение: «новости - это та информация, за которую готовы заплатить люди, а реклама - это информация, за которую платят рекламодатели, чтобы привлечь внимание людей». Довольно четко показывает разницу.

Очень интересно было узнать, что принципы Айви Ли в работе очень откликаются с моими, как честность и открытость , а также желание привнести позитивные изменения. Он работал с большими корпорациями и даже Рокфеллером и настаивал на открытости политик компании и налаживание отношений с работниками и конкурентами. И тут конечно важный момент, готов ли заказчик твоих услуг меняться и применять твои советы. Сила Айви была в том, что он мог менять мир через работу с мировыми элитами.

Айви Ли был первый, кто предложил антикризисный пиар, когда настоял чтобы жд компания Пенсильвании оперативно предоставила всю информацию прессе о крушении поезда, для тех времен это был нонсенс, тогда все предпочитали скрыть такое. Его стремление к открытости сильно резонирует с демократическими ценностями. Мнение людей важно слышать и пиар служит мостом коммуникаций между властьимущими и народом. Я и представить себе не мог, что он сыграл очень важную роль в становлении Американского Красного Креста и его идеи и подходы применяются до сих пор в мире.

После прочтения книги я скорее отрефлексировал себя и свою профессию. Я ведь не сразу к ней пришел, мне всегда нравилась политика, международные отношения и реформы. Понятно, что сделать карьеру дипломата очевидно сложно как и карьеру честного политика в наших странах. Я выбрал быть пиарщиком, который очень сильно погружен в происходящее в мире, умеет налаживать отношения и прогнозировать события, работать с мнением общества и продвигает важные рекомендации для властей или руководителей компании. Получается что моя профессия олицетворяет все то, что я изначально хотел и интересуюсь, наверное поэтому мне так в ней комфортно. Классно, ведь понять, что все что ты делал неосознанно и не похожее на других и является настоящей работой пиарщика.

Я рекомендую эту книгу тем, кто хочет поближе узнать сферу работы с общественностью и тех, кто хочет развиваться в этом направлении. Сейчас пиар представляет собой огромное количество узких направлений как GR, корпоративный пиар, устойчивый пиар, антикризисный и каждый из них невероятно интересен. Но даже если вам эта сфера неинтересна, то все ещё эта история о работе с общественностью, которая до сих пор очень плохо осуществляется многими государствами. Пиар помогает развиваться рыночной экономике, открытому обществу и демократической политике и если государство закрывает прессу, нарушает рыночные механизмы, то и пиар в этой стране мало кому будет нужен…

За прошедший год я прочел немного книг и я надеюсь в этом году конечно нагнать. На днях дочитал наконец-то Фукуяму “Либерализм и его критики”, где автор задается очень правильными вопросами что же такое настоящий либерализм. Это актуально, так как многие говорят о закате либералов и росте правых. Так ли это на самом деле?

Наши страны далеки от либерализма, точнее мы в 90-х после распада союза испытали его крайнюю форму, неолиберализм в виде невмешательства государства и отсутствия соц поддержки. После плановой экономики это был контрастный душ для всего общества, к тому же благами рыночной экономики сразу же воспользовались самые шустрые и в итоге несправедливое распределение ресурсов привело к нищете и бедствию. Отсюда конечно вопрос, а можно ли говорить о защите права частной собственности в государстве, где ее захватили несправедливо? Может необходима “земельная реформа”, которая перераспределит награбленное? Этим вопросом я часто задаюсь, смотря на кустуризацию и беспредел 90-х, конечно сейчас это больше передел сфер влияния нежели реформа, но вопрос остается актуален либерально ли продолжать защищать частную собственность воров?

При этом до неолиберализма существовал социальный либерализм, который подразумевал вмешательство государства для защиты соц прав и беднейших слоев населения. Происходило это после великой депрессии, которая как раз и была вызвана классическим либерализмом, где у рыночных монополий появлялись ресурсы и влияния через лобби политиков менять все под себя и становится еще богаче.

По мне либерализм и демократия необходимые атрибуты развития государства и общества, но степень должна варьироваться от контекста. Крайней формой либерализма можно назвать либертарианство, где государство просто отрицается. Милей, президент Аргентины является первым либертарианцем у власти и делает сейчас большие успехи, несмотря на предостережения многих. Это говорит о том, что возможно Аргентина находится уже в том состоянии, где ей помогут только радикальные шаги по либерализации экономики и гос вмешательство лишь ухудшает ситуацию. Надо ли нам всем становиться либертарианцами? Навряд ли, экономика других стран имеет свои особенности и свой подход.

Наши страны в целом далеки от либерализма, вы знали, что кол-во гос предприятий в коммунистическом Вьетнаме в разы меньше, чем в Казахстане? Или что национализация предприятий как в Кыргызстане это изживший себя метод, присущий странам социалистического блока? Поэтому нам уж точно рано критиковать либерализм, мы в нем даже не живем, но примеры стран Юго-Восточной Азии доказывают, что только с ним мы можем вырваться экономочески вперед. Государство никогда не должно быть бизнесменом, оно может устанавливать правила и регулировать, но не лезть в рыночные отношения, природа государства никогда не даст ему быть эффективным менеджером, как бы оно не хотело.

Почитайте эту книгу, там упомянуты многие философские труды и заданы очень важные моральные вопросы.

В этот раз посетил Сингапур, страна, которую возводят всем как пример просвещенной автократии и каждый лидер постсовка хочет быть следующим Ли Куан Ю своей страны. Однако им удается только также успешно давить свободу слова, вводить цензуру и устранять всех политических оппонентов, а вот с экономикой почему-то уже не Сингапур.

Сингапур действительно удивляет своей чистотой, экономическим богатством, борьбой с коррупцией и невероятным прорывом из бедной страны в ряд передовых экономик мира. Я посетил национальный музей, где мне было интересно увидеть ход истории страны и к моему удивлению портретов Ли Куан Ю не было на каждом шагу. Видимо не заслужил 🫢 надо бы им поучиться у наших.

Улицы города пусты и пробок я так и не встретил, хотя был обычный рабочий день в даунтауне. Здесь настолько не выгодно иметь свой автомобиль, что большинство предпочитает двигаться на общественном транспорте, который к слову прекрасно развит. Поэтому в отличии от своих соседей страна не страдает от пробок, шума и грязного воздуха. И это еще один пример политической воли и желания менять состояние дела, несмотря на всю полноту власти наши руководители не особо и спешат что-либо менять. Ведь в ситуации с пробками и городской средой одно из решений это наличие избирательной системы и подотчетности мэра, который решает проблему, иначе не будет переизбран. Либо уже тогда как в Китае, где централизация власти позволяет менять города, но у нас хотят иметь полноту власти как в Китае, но ничего не делать для блага большинства.

Главное смотря на Сингапур не обольщаться их примером и не делать неправильных выводов. За 30 лет Сингапур чуть ли стал путеводной звездой президентов постсовка, которые настоятельно рекомендовали отказаться от свобод ради экономики, но кроме обогащения элит и отсутствия свобод, народ так и не увидел прелести сингапурской жизни. Самое интересное, что лишь единицы как Сингапур с авторитарной системой смогли стать развитой экономикой мира, а сотни стран, которые выбирали такой путь так и плетутся в рейтингах низких свобод и низких ВВП. Чего не скажешь о странах с инклюзивными институтами, которые занимают все топовые рейтинги. А ведь роль в становлении Сингапура играл не только лидер, но и правовая база, которой нет у многих государств. Почему-то все забывают про наличие английского права в стране и гарантию инвестиций и собственности, а вот положение с судебной системой в наших странах вам прекрасно известны.

Когда я вижу как наша власть снова пытается вводить цензуру, котролировать творчество и как всегда выставлять виноватой жертву, то мой кредит доверия к ней равен нулю и процветающий Сингапур с такими ребятами мы точно не построим, а вот несвободный вполне можем.

Недавно я посетил ещё одну новую страну по работе, я побывал в Таиланде. Но я не хочу рассказывать о туристической привлекательности, скорее на этом канале мне гораздо интереснее затронуть социально-политические вопросы.

Возможно вы помните, что в Таиланде ни раз проходили протесты и военные перевороты. А если точнее их было 13 с 1932 года, получается один раз в 7 лет. Последний был в 2014 году, а протесты прокатились по стране с 2020. В стране конституционная монархия, а армия является оплотом стабильности в стране. По сути ситуация как в Турции, где армия на страже демократии, но правда и сама не прочь захватить эту власть. В 2014 году генерал Прают Чан-Оча ввел военное положение и занял пост премьера вместо Чиннавата. Он долго не хотел отдавать власть и почти 4 года тянул с парламентскими выборами. А когда он их организовал, то выдвинул свою кандидатуру и всячески препятствовал оппозиционным партиям.

На недавнем кинофестивале в Индонезии, я как раз посмотрел фильм Breaking the cycle про эти самые политические процессы. Особенность Таиланда в том, что там работают демократические институты, но традиционно власть делят две политические элиты/семьи и для баланса часто вмешивается армия. Но как и во всем мире появляется запрос на новых политиков и идет отказ от старых партий. Так появилась партия Будущего, которая сильно отличалась от текущих своими смелыми заявлениями против армии, а иногда и монарха. Партия стала 3-й по результатам выборов и в этот успех никто не верил, а кандидат боролся за кресло премьера против генерала Праюта, но проиграл. Партию же после запретили, это вообще политическая традиция Таиланда запрещать партии и потом они перерождаются под новыми названиями. А весь руководящий состав отстранили от политики на 10 лет. Однако это не остановило процесс формирования новой политической силы.

В 20году начались протесты против Праюты и снова локомотивом стала молодежь, не желающая видеть у власти старые элиты. Ковид лишь усилил волнения и в 2023 году провластная партия лишилась голосов и поддержки, а генерал Праюта ушел из политики со шлейфом уголовных дел. А на горизонте появилась партия Движения Вперед, преемница запрещенной Партии Будущего и взяла уже 1-е место на выборах, однако как и в прошлый раз военные и старые элиты не дали им сформировать правительство и к власти пришли те же люди. Ну и по традиции новую партию Движения вперед снова запретили, а руководящий состав отстранили от политики на 10 лет. Хотя депутаты сохранили свои мандаты и теперь уже формируют третью новую партию в их истории. Кстати новым премьером Таиланда стала молодая Чиннават, дочь бывшего премьера, которого снесли военные и племянница второго премьера, которую тоже снесли военные. В общем у руля все те же элиты и ирония в том, что несмотря на количество переворотов сложно сломать эту цепочку.

В итоге мне интересен опыт Таиланда в том, что несмотря на запреты партий формируется новая политическая сила, которая рано или поздно получит управление страной и цикл прервется и страна встанет на путь стабильного развития без старых политических элит. Это мне напомнило наш Кыргызстан, где каждая революция все никак не избавляет нас от старых политиков и что этот процесс однозначно займет время, но новая политическая культура все это время формируется и рано или поздно появятся новые политические фигуры из простого народа. И cycle будет разбит

Касательно сноса советских зданий в центре Бишкека

Я не сторонник совка, но ощущение будто у властей свет клином сошелся на центре Бишкека. Мы живем вроде не в Японии, где есть нехватка земли и люди строят небоскребы. У нас огромное количество городов, земли, в которые нужно вкладываться, нужно разгружать Бишкек и меньше его застраивать, развивайте города-спутники, транспортные узлы между ними. Откуда такое желание заселить всех в центре?

Получается с одной стороны говорят о проблеме смога, пробках и с другой стороны сами же создают подспорье для будущего коллапса. Нахождение высоток на одной улице резко увеличивает нагрузку на городскую систему и вызывает пробки. Посмотрите на Боконбаева и Токтогула, улицы вечно стоят в пробках. Скорее всего будут расширять дороги, а это точно не ведет ни к чему хорошему. Неужели так сложно понять такие простые вещи? Примером может быть столица Вашингтон, где высота зданий не выше Капитолия и есть Нью-Йорк, который застроен высотками. Хватит все концентрировать в Бишкеке, вкладывайтесь в регионы, развивайте соседние города. За последние 6 мес я побывал в крупных мегаполисах развивающихся стран и несмотря на высотки жизнь в них невыносима, люди проводят больше 2х часов в пробках, а пешеходная инфраструктура просто не существует. Нас ведут именно к этому пути муравейников, не пригодных для комфортной жизни.

Второй аспект касается права людей на свое жилье и если до этого страдали бизнесмены, то теперь институт частной собственности разрушают на частном уровне. Представьте себе человека всю жизнь, прожившего в этом доме и теперь его заставляют покинуть свое жилье, неужели это справедливо? И мы все понимаем, что цена от гос строя точно несранивма с рыночной ценой на жилье в центре и нет гарантий, что человек сможет позволить себе достойное жилье после выкупа. С другой стороны этот аспект точно никто сейчас даже не рассматривает, потому что владельцы домов в центре столицы это «балконские, богатенькие, меньшинство» и это межклассовое деление продолжается уже почти 4 года, большинство обычных граждан конечно же поддержит решение о сносе, ведь для них открываются возможности. Поэтому это не просто снос зданий, это продолжение политики Робин Гуда, где кустуризация происходит уже на уровне обычных граждан.

Третий аспект касается городского планирования и урбанистики. С точки зрения экологического состояния города и сейсмоопасности строительство высоток это риск для Бишкека. Я очень сомневаюсь, что новые дома сейсмоустойчивы как в Японии и нет никаких гарантий, что строительство действительно пройдет без халатности и коррупции. Вероятность получить загазованный город, который может пострадать от землетрясения вырастает в разы.

В общем вам опять продают картинку Гонконга, но по факту вы его не получите, это будет прилизанный Ашхабад или Астана с фавелами на окраинах города. И при этом все это подано под соусом, а давайте избавимся от старого, но стоит ли это делать, когда твоя дыра в бюджете не решила проблему доступа к воде в большинстве регионов страны

В этот раз я нахожусь в Колумбии и очень интересно увидеть Латинскую Америку в живую, а не по фильмам про наркобаронов и Эксобара. Это кстати бесит местных, потому что они с удовольствием бы избавились от такого наследия. Первое, что говорят колумбийцу наркота или Пабло Эскобар, это как говорить первому встречному немцу про Гитлера. Так что на такой случай лучше уж упомянуть Шакиру, она тоже из Колумбии.

Это третья по территории страна в Латинской Америки и расстояние тут внушительные. При этом вторая по численности населения после Бразилии, здесь проживают 54 млн человек. Долгое время страну разрывала гражданская война с ФАРК, левыми и длилась она почти 60 лет, только лет 10 назад было подписано мирное соглашение и ФАРК стало политической партией. Это вроде как единственное государство в Латаме, где левые не были у власти. Также здесь не было какой-то диктатуры и от того колумбийцам сложнее получить убежище в США в отличии от тех же венесуэльцев, а их кстати много и в Колумбии из-за близости границ.

Несмотря на криминальное прошлое страна стала безопаснее за последние 20 лет. Тот же знаменитый Медельин теперь притягивает туристов. Вооруженная армия жестко борется с преступностью, однако это все просто ушло в подполье. Все ещё опасно быть ночью одному на улице или гулять в гетто районах. Трущоб тут много как и контраста между богатыми и бедными. Мне посоветовали не соваться в опасные районы ради моей же безопасности, не все местные рискнут туда пойти. Да и в безопасных рекомендуют не светить телефоном или деньгами. А если уж напали, то лучше отдать все без сопротивления.

Инфраструктура в стране развита не плохо и меня очень порадовало, что в городе имеются отдельные автобусные линии и дорожки для велосипедов. Богота страдает от пробок, тут даже вводили езду по четным и нечетным номерам. Тут кстати много развязок, но они город особо не спасли, странно, что наши страны повторяют ошибки стран, которые прошли этот путь урбанизации и поняли, что расширение дорог или развязки лишь увеличивают пробки.

Если честно много вещей интересных замечаю, говорим с местными о политике, хочется делиться шире о моих поездках, но формата пока не знаю.

Трамп стал 47-м президентом США, большинство из вас спрогнозировали верно эти выборы.

По моим прогнозам скорее всего Трамп, так как явка избирателей у республиканцев всегда выше, но у Харрис сильная мощь в лице инфлюенсеров